ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
ע"י ב"כ – עו"ד יגאל דנינו
ע"י ב"כ – עו"ד שרון אלמקייס-חכמון
1. לפניי בקשה שהגיש התובע, לכטר ישראל (להלן – המבקש) לסעדים כלהלן:
א. קבלת מסמכים מתיקו האישי של המבקש ברבנות הראשית לישראל.
ב. קבלת ממר עמיחי פילבר, במסגרתה ישיב על השאלות שהופנו אליו על ידי המבקש.
2. המבקש עבד אצל המשיבה כמשגיח כשרות מטעם לישראל בדרום אמריקה. המבוקשת נדרשת, לטענתו, שכן מר עמיחי פילבר משמש כמנהל מחלקת שחיטות חו"ל באגף הכשרות לישראל ובשליטתו המידע הנדרש בנוגע למחלוקות הקיימות בין הצדדים בתיק זה בדבר תקופת עבודתו של המבקש אצל המשיבה.
3. באשר לבקשה למתן צו לקבלת מסמכים – הנתבעת, נחמיה לחוביץ בע"מ (להלן – המשיבה) איננה מתנגדת לבקשה והיא סבורה שיש להורות לישראל למסור את כל המסמכים הרלוונטיים להכשרתו ולעבודתו של המבקש גם בשירותים אחרים.
באשר לבקשה לקבלת – המשיבה סבורה שאין מדובר בבקשה לקבלת תעודת כמשמעותה בפקודת הראיות, כי אם בבקשה לקבלת עובדתי . השאלות המופנות אל עובד הציבור בבקשה נתונות לפרשנות ומקומן בניהול חקירות במסגרת דיון ההוכחות בתיק. מתן צו המסתפק כתחליף לעדות יפגע בזכויות המשיבה ויגרום . לפיכך, המשיבה סבורה כי אין להעתר לבקשה ויש להמתין לשלב ההוכחות בתיק ולהורות על זימונו של אם המבקש לא יגיש עדות ראשית של אותו עובד ציבור.
4. בתשובה לתגובת המשיבה טען המבקש, כי המידע המבוקש והשאלות המפונות אליו במסגרת הבקשה מתייחסות למידע אינפורמטיבי בלבד הנדרש מאותו עובד ציבור למסור ושעניינו תקופת העסקתו של המבקש, מקומות עבודתו וזהות מעסיקיו. כמו כן טוען המבקש, כי בפני המשיבה פתוחה הדרך לזמן את עובד הציבור לעדות.
דיון והכרעה
5. באשר לבקשה למתן צו לקבלת מסמכים – משאין מחלוקת שהמדובר במסמכים אשר רלוונטיים למחלוקות מושא ההליך ומוסכם על הצדדים דבר נחיצותם של מסמכים אלה בניהול התיק, דין הבקשה להתקבל.
6. באשר לבקשה לקבלת – התנגדות המשיבה לבקשה זו מבוססת על הטענה כי מסירת המידע הנדרש על ידי צריכה שתעשה במסגרת עדות ראשית ולא כתעודת עובד ציבור וכי מסירת התעודה כאמור, חלף ניהול חקירה נגדית של עובד הציבור, עלולה לפגוע בזכותה של המשיבה להליך הוגן.
לא מצאתי כי יש ממש בטענה זו של המשיבה, ואבהיר –
סעיף 23 לפקודת הראיות [], התשל"א-1971 (להלן – הפקודה), שעניינו "", קובע –
" רשאי, אם אין הוא רואה חשש , לקבל כראיה תעודה על דבר שנרשם במסמך רשמי; התעודה תהא חתומה בידי שעשה את הרישום או את המעשה או קיבל את הידיעה שנרשמה, ואם אין הוא עוד באותו שירות – בידי האחראי על היחידה שבה עבד".
סעיף 26(א) לפקודה, שעניינו "חקירה בעל פה", קובע –
"הוראו—
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
