ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
|
בית משפט לתביעות קטנות בחיפה |
|
|
ת"ק 41157-02-10 אלון נ' טרביה ואח' |
|
|
בפני |
כב' השופט ערן קוטון |
||
|
תובע |
מישל אלון |
||
|
נגד |
|||
|
נתבעות |
1.בותינה טרביה 2.כלל חברה לביטוח בע"מ |
||
|
פסק דין |
1. תביעה בגין תאונת דרכים שארעה ביום 30.9.09 בשעת בוקר, בכביש המוביל מצומת סומך לצומת זבולון.
2. לטענת התובע – נהג על אופנועו על השול הימני מימין לנתיבי הנסיעה. רכב הנתבעות נהוג בידי נתבעת 1 נסע בנתיב הימני. לפתע, מבלי לאותת, סטה רכב הנתבעות לשול בו נסע התובע. בנסיבות אלה פגע האופנוע ברכב הנתבעות. התובע והאופנוע הושלכו לתעלה צדדית מימין לשול. לאופנוע נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה.
3. לטענת הנתבעות – רכבן נהוג בידי נתבעת 1 נסע בנתיב השמאלי מבין שניים. נהג רכב אחר שעבר במקום הפנה תשומת לב נתבעת 1 לתקר בגלגל הרכב. נתבעת 1 הסיטה את הרכב לנתיב הימני ובהמשך לשול. בנסיבות אלה, ובטרם ירד רכבן במלואו אל השול, האופנוע נהוג בידי התובע הגיע מאחור ופגע ברכבן. לרכב הנתבעות נגרמו נזקים. סבורות הנתבעות כי האחריות לאירוע רובצת לפתחו של התובע.
4. בדיון שהתקיים בפניי העידוהתובע ונתבעת 1. כן העידה נוסעת שישבה ברכב הנתבעות.
התובע הסביר, כי בחר לנסוע על השול למרות שהדבר אסור, היות ואנשי משטרה אמרו לו בעבר כי כל עוד האופנוע אינו מפריע לנסיעת אמבולנסים הם נמנעים מלאכוף את האיסור.
נתבעת 1 חזרה על גרסת ההגנה בה תמכה גם העדה. עם זאת, בניגוד לאמור בכתב ההגנה, טענה נתבעת 1, כי רכבה כבר היה במלואו על השול.
התובע ציין, כי האופנוע פגע במראת רכב הנתבעות ונזקים נוספים נגרמו עקב הפגיעה. נתבעת 1 העידה, כי האופנוע פגע בצד רכבה והנזק למראה נגרם עקב נפילת התובע עצמו.
הוברר, כי תיק חקירה משטרתי שנפתח בגין האירוע נסגר ע"י המשטרה. ראיות מתיק החקירה לא הוצגו בדיון.
5. עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות במסמך ובתמונות שהוגשו במהלך הדיון. שמעתי את גרסאות שני הנהגים המעורבים באירוע ואת דברי העדה שנסעה ברכב הנתבעות. התרשמתי מכל השלושה באופן בלתי אמצעי ושקלתי את כלל טענות הצדדים. לסופו של יום, סבור אני, כי האחריות לאירוע מוטלת על כתפי שני הנהגים בחלקים שווים.
התובע בחר לנסוע על השול ומלכתחילה העמיד עצמו בסיכון בלתי מבוטל, בעשותו מעשה הנוגד את תקנה 33(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א–1961, ומתוך מודעות מלאה למעשהו. יחד עם זאת, לא שוכנעת&
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
