ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
במקרה דנן החלטתי לזכות את הנאשם מהעבירות המיוחסות לו.
יוחסו לנאשם עבירות של נהיגה בלא , נהיגה בקלות ראש, נהיגה בדרך הגורמת נזק, גרימת חבלה של ממש, עזיבת מקום תאונה, אי מסירת פרטים לאחר תאונה ואי הודעה למשטרה בדבר תאונה.
לפי עובדות נהג הנאשם בקטנוע ביום 24.6.13, וזאת למרות שמעולם לא קיבל , פגע בהולך רגל בשם כ' ח', גרם לו לחבלות של ממש, ועזב את מקום התאונה מבלי למסור את פרטיו ומבלי להודיע למשטרה.
הנאשם כפר באשמה, טען כי לא נהג בקטנוע ולא היה מעורב כלל בתאונה. ראיות הצדדים נשמעו בפניי בדיונים שהתקיימו בתאריכים 13.1, 26.5 ו -12.7, מועד בו אף סיכמו ב"כ הצדדים טענותיהם.
מטעם המאשימה העידו בוחן התנועה מר גדעון לוי, אשר לא יכול היה לשפוך אור על נסיבות המקרה. מר לוי לא יצא למקום ביום האירוע ולא בדק את הקטנוע השייך לנאשם. למעשה הבוחן לא קבע כל מסקנה מקצועית, אלא התבסס על העדויות שהיו בפניו. אף השוטר נסארלדין לא תרם להבהרת המחלוקת, והוא העיד שהגיע למקום לאחר האירוע ואינו יודע דבר על הנסיבות.
מכאן כי כולו מתבסס למעשה על עדותו של הנפגע בתאונה, מר כ' ח'. מר ח' זיהה את הנאשם כמי שרכב על הקטנוע שפגע בו, אולם מעבר לכך לא יכול היה למסור של ממש. העד התקשה מאוד לומר מאין נסע הקטנוע, היסס רבות בטרם הצביע על צד ימין כצד ממנו הגיע, וסתר עצמו באשר למרחק בו הבחין בקטנוע בפעם הראשונה.
אינני מתעלם מהעבודה כי העד הינו , שהעיד בפני בעת שהוא בן 15.5 שנים ואשר היה צעיר בשנתיים במועד האירוע. עובדה זו יכולה להסביר את הססנותו וחוסר העקביות בגרסתו בפניי. מנגד, עובדה זו עשויה אף להביא לכך שיהיה נתון להשפעה בעת עדותו, שכן כפי שעלה מהחקירה הנגדית, בטרם הצביע על הנאשם כנהג שוחח עם , אשר אף הזכירו לו את הדברים בטרם עדותו בפניי:
ש. נעזרת באחרים כדי לדבר מה אתה הולך לדבר היום ?
ת. כן. הזכירו לי. אמא שלי ואבא שלי.
ש. אמרו לך למה הם מזכירים לך להגיד , מה המטרה?
ת. כן. הם אמרו לי איך לבוא ולדבר. כדי שלא אשכח.
העד סיפר כי לדעתו חושב לקבוע את זהות הנאשם כנהג בקטנוע בכדי להבטיח שיקבל פיצוי על פגיעתו בתאונה.
מעבר לעדות זו, לא הובאה עדות נוספת כלשהי מצד המאשימה, לא ברור האם נעשה נסיון לאתר עדים או את הקטנוע המעורב, על אף שלדברי השוטר נסארלדין במקרה מסוג זה נמסרת ידיעה מיידית לני הסיור ולרכז המודיעין. עוד ציין השוטר נסארלין בדוח שערך כי "לטענת הדוד של הנפגע רוכב הקטנוע מוכר לו בשם אחמד אבו סאלח". המאשימה הבהירה כי הדוד לא היה עד לאירוע ולא ברור על סמך מה אמר את הדברים לשוטר, ומכל מקום מובן כי הרישום בידי השוטר הינו עדות שמועה, שלא הובא לה כל וס בפניי.
מנגד, עמד הנאשם באופן מוחלט על היעדר כל קשר לאירוע. הנאשם טען כי באותה עת לא שהה בבית מגוריו הקבוע עם אביו, אלא בבית אימו, התרכז בלימודיו ולא יצא מביתו כלל בשעות הערב בהן התרחש האירוע. התקשיתי לתת אמון מלא בעדותו של הנאשם, כמו גם בעדותה &
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
