ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
תביעה לפיצויים בגין הטרדות טלפוניות בסכום של 11,000 ₪.
רקע עובדתי וטענות
1. התובע טוען שמזה זמן רב (שנים) הנתבעת מטרידה אותו, ונציגיה שבים ומתקשרים אליו כדי לשכנעו לרכוש את מוצריה. שיחות הטלפון נמשכות למרות בקשותיו החוזרות ונשנות להימנע מליצור עמו קשר טלפוני.
לטענת התובע שיחות הטלפון הן "הטרדה" בניגוד לסעיף 30 לחוק התקשורת (בזק ושידורים) תשמ"ב-1982 ("חוק התקשורת") ובניגוד לחוק תשמ"א-1981 ("חוק "). בנוסף, הנתבעת מתרשלת כלפיו, מפרה חובה חקוקה ונוהגת.
2. התובע צרף לתביעתו תמלילים של שתי שיחות טלפון: האחת מיום 18.05.14 והשנייה מיום 02.02.15 (נספחים ג' ד' ). בעדותו טען כי היו שיחות נוספות שאינן מפורטות בכתב התביעה, אף שאין לו פרטים לגביהן (עמ' 1 שורות 22 – 23). התובע מדגיש כי מעולם לא נתן הסכמתו לפניות הנתבעת, ולהיפך, הוא שב וביקש ששמו יוסר מרשימת התפוצה.
3. אין זו הפעם הראשונה שהתובע מגיש נגד הנתבעת תביעה כספית; קדמה לתביעה דנן תביעה נוספת, אף היא בגין הטרדות טלפוניות, וגם בה טען התובע שהוא מקבל שיחות טלפון מטר (ת.ק. 17177-10-13). באותה תביעה חויבה הנתבעת לפצות את התובע בסכום של 5,000 ₪. לטענת התובע, למרות שניתן באותו הליך, ממשיכה הנתבעת להטרידו, לפיכך ועל מנת להרתיעה, יש לפסוק לחובתה פיצוי משמעותי.
4. הנתבעת מודה בקיום שתי השיחות האמורות, אך טוענת שלפחות באחת מהן (שיחה מיום 02.02.15) נטל התובע חלק פעיל, ביקש פרטים ואינפורמציה, ואין מדובר בשיחה מטרידה.
הנתבעת טוענת כי היא מודעת לכך שהתובע אינו מעוניין לקבל שיחות, והיא פועלת ככל יכולתה למנוע שיחות אלו, לרבות נקיטה באמצעים טכנולוגיים מתקדמים. עם זאת התובעת אינה יכולה להבטיח חסימה מוחלטת, ויתכן ומשום כך נתקבלו שתי השיחות.
5. הנתבעת חולקת על הטענה כי נתקיימו שיחות נוספות, וטוענת כי אלו לא הוכחו. לאור זאת, וכאשר מדובר בשתי שיחות בודדות על פני תקופה ממושכת, אין הן נחשבות כהטרדה. עם זאת, ואף שהנתבעת סבורה שאין ממש בטענות התובע, היא הציעה לו פיצוי כספי הוגן, אך הוא דחה הצעתה.
דיון
6. דין התביעה להידחות. הגעתי למסקנה שבהתאם לעובדות שהוכחו, גם אם נגרמה לתובע אי נוחות, אין היא מגיעה כדי הטרדה או הצקה ואין היא מזכה בפיצוי.
7. התובע טען לשיחות טלפון רבות, אך הוא לא הוכיח טענותיו. הראיות היח שהוגשו הם תמלילים של שתי שיחות טלפון, ומעבר לתמלילים אלו לא הוכח דבר. התובע לא ידע למסור כל פרטים לגבי השיחות הנוספות להן הוא טוען, אף לא את מספרן. התובע גם לא המציא כל ראיות וס טענותיו, כגון תדפיס שיחות נכנסות, ולמעשה גרסתו נסמכת כל כולה על עדותו שלו, שאף היא אינה אלא עדות כללית בלבד. עדות התובע היא של , שאינה נתמכת בכל ראייה. בנסיבות אלו, כמצוות סעיף 54 לפקודת הראיות, יש לנקוט לגביה משנה זהירות, ואין בה לבדה כדי להרים את הנטל המוטל על התובע להוכיח טענותיו.
8. התוצאה היא שיש לקחת בחשבון רק את שתי השיחות שהוכחו, ועל בסיסן יש לבחון את טענת התובע להטרדה.
עיון בתמלילי השיחות מעלה כי בשיחה הראשונה התובע מתלונן וקובל על שהתקשרו עמו בניגוד לרצונו (שיחה מיום 18.05.14; אמנם בכותרת התמליל נכתב 18.05.15, אך מדובר בטעות, מאחר הוגש עוד בחודש מרץ 2015, וראה גם סעיף 6 ). בשיחה השנייה, התובע מגלה עניין רב בהצעות המועלות בפניו, ולכאורה לא עולה שהיא מטרידה את התובע (שיחה מיום 02.02.15). אמנם בעדותו טען התובע כי ניהל את השיחה בדרך זו על מנת לדלות את פרטי הנציגה עימה שוחח, אך טענה זו עלתה לראשונה רק בחקירה הנגדית ובתגובה לטענות הנתבעת.
התמונה העולה היא כי למרות טענות להטרדות חוזרות ונשנות, בוצעו &
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
