ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
בשם המבקש – עו"ד תמר בותר
בשם המשיב – עו"ד דורון לנגה
בבקשה לביטול החלטה מיום 23.6.08 ים
ההליך והרקע
1. לפני בקשה לביטול החלטתי מיום 23.6.08 בה חייבתי את המבקש בתשלום ההוצאות ששילם המשיב למומחה מטעם ביהמ"ש בסך 4,000$, מאחר ולטענות המשיב- המבקש הוא שסיכל את האפשרות למתן חוו"ד מומחה.
2. לאחר שהמבקש לא הגיש תגובתו לבקשה וחלף למעלה מחודש ימים, נעתרתי ביום 23.6.08 לבקשה בהעדר תגובת המבקש.
טענות המבקש בקליפת האגוז
3. בבקשה זו טוען ב"כ המבקש כי אמנם הבקשה הוגשה לב"כ ביום 14.5.08, אך בשל טעות טכנית משרדית במשרד באת כוחו, לא הועברה הבקשה לידי באת כוחו במועד, ורק לאחר שניתנה ההחלטה מיום 23.6.08, נודע לה על דבר התקלה. ב"כ המבקש הגישה בתמיכה לבקשה, אך למצער היא לא פרטה בו את מהות התקלה הטכנית, מתי נודע לה אודותיה, וכיצד, על מנת שביהמ"ש יוכל לשקול זה.
4. עוד טוען המבקש כי רבים מטעם המשיב הביאו לעיכוב בהגשת חוות דעת וכי אין לזקוף את סיבת אי הגשתה לחובת המבקש בלבד, ולחייבו בעלותה המלאה, דהיינו גם בחלקו של המשיב, שכן יש לחייב את שני הצדדים בעלותה.
טענות המשיב בקליפת האגוז
5. בתגובתו לבקשה טוען ב"כ המשיב ביחס לסיבת שבהגשת תגובת המבקש לבקשת המשיב, כי בתמיכה לבקשה לא הוגש מטעם המבקש למרות שראוי היה שהמבקש עצמו יגיש תצהיר מטעמו ולו על מנת שיהיה ברור כי הוא מודע לבקשה ולהתדיינות זו, כי ב"כ המבקש מודה בהמצאת הבקשה למשרדה, ובתצהיר היחידי שהוגש אך מטעמה, אין כל פירוט או הסבר כיצד קרתה הטעות הטכנית הנטענת, מהי סיבת , מתי נודע המחדל וכיצד טופל.
6. לטענת ב"כ המשיב, ב"כ המבקש לא טרחה לפנות לביהמ"ש בבקשה להגשת תגובה כדי למנוע מתן החלטה בטרם תגובתה, וכבר נפסק, כי תקלה משרדית, עומס עבודה וסידור משרד עוה"ד אינם בגדר .
לפיכך הטעות הטכנית הנטענת אינה יכולה להיות טעם לביטול ההחלטה.
7. לגופו של עניין באשר לסיכויי הבקשה, טוען ב"כ המשיב כי המבקש הוא שסיכל את עריכת חוו"ד המומחה מטעם ביהמ"ש, ביהמ"ש נזף בו מס' פעמים על התנהלותו עד שלבסוף אף הורה על מחיקת התביעה , מטעמו ספרים נעלמו ברשותו במשך שנים, אך לפתע נתגלו בשנת 07 חלק מהמסמכים אך גם הם אינם קריאים מלמדים על ההליך מטעם המבקש, המניעה בהכנת חווה"ד היא מטעם המבקש, כעולה משלל החלטות שניתנו (יצוטטו בתגובה) אותן המבקש לא כיבד וקיים.
דיון
8. לאחר שעיינתי בבקשה בתגובה (ומבלי שפרטתי את כל טענות הצדדים, אלא רק את עיקרן), החלטתי לבטל את החלטתי מיום 23.6.08, וזאת מהטעם העיקרי שבפועל תרם כל אחד מהצדדים לעיכוב עריכת והכנת חווה"ד, בין בהימנעות המשיב במשך זמן רב לשלם את חלקו בשכר המומחה וכמפורט בבקשה בכללותה, והן בשל עיכובי המבקש שפורטו בתגובה לבקשה.
9. חלקו של המשיב הוא כאמור וכמפורט בבקשה ובעיקר בסעיפים 29, 33, 35, 42, 43, בתרומתה הנכבדה לעיכוב בהכנת חוו"ד המומחה ובחוסר יכולת המומחה להכינה.
מכאן שכל אחד מהצדדים תרם לעיכוב בהכנת חווה"ד, כשעל פני הדברים לכל אחד מהשותפים מידה של רשלנות מסוימת על אופן ניהול עניניה הכספיים וספרי השותפות (שחלקן ייקבע בסופו של הליך), כשעל פניו לאור השליטה והניהול שבעסק שהופקדו בידי המשיב, נראה כי אחריותו גדולה לכאורה משל המבקש ואולי מכרעת, בענין העדר ניהול ספרים שמנע מהמומחה הכנת חווה"ד לביהמ"ש. לבסוף נמנ
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.