ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
|
לפני |
||
|
מבקשת |
||
|
נגד |
||
|
משיבה |
||
בפניי בקשה לביטול איסור שימוש ברכב מ"ר 40-872-32 (להלן: "הרכב"), אשר הוגשה מטעמו של חיים שוורץ בשם חברת אמקול , שהינו המחזיק ברכב מטעם החברה.
בבקשתו מציין המבקש כי בתאריך 24/8/24 נעצר בנו, שחר שוורץ (להלן: "הנהג" או "הבן"), ונרשם לו דו"ח הזמנה לדין בגין נהיגה בשכרות (738 מיקרוגרם), ולאחר שימוע שנערך, הושבת הרכב למשך 30 ימים. המבקש טוען כי המדובר ברכב הרשום על שם חברה בה הוא עובד ומוצמד אליו כסוכן מכירות , הרכב נדרש לו לצורך המשך עבודתו, זהו הרכב היחידי בבית. לטענתו טרם מסירת הרכב לבנו, הזהירו המבקש לבל יעבור על חוקי התנועה ובפרט באשר לנהיגה בשכרות.
עוד מוסיף וטוען המבקש כי הקצין המשמע שגה לא נימק את החלטתו וניתן ללמוד כי רק חומרת העבירה היתה לנגד עיניו, אין התייחסות לנסיבות אחרות לרבות עברו של הנהג וכן שהחלטתו לפסול את הרכב לתקופה המקסימלית הקבועה בחוק שגויה ולא מידתית.
בחקירתו בדיון שב וחזר מר שוורץ על טענותיו מסר כי אישר לבנו לקחת את הרכב בטרם כך הזהיר אותו לנהוג בזהירות על אף שבנו כבר נוהג 10 שנים הוא מקפיד להזהיר אותו בטרם לקיחת הרכב, אין ברשות המשפחה רכבים נוספים.
גם הנהג נחקר על ידי נציג המשיבה ומסר כי אביו הזהיר אותו כפי שעושה בכל פעם שלוקח את הרכב, עשה טעות ששתה בניגוד להוראת אביו.
ב"כ המשיבה התנגד לבקשה וציין כי המדובר בעבירה חמורה ומשקלה של האזהרה הכללית שסיפק המבקש אינו מצדיק ביטול החלטת איסור השימוש, למר שוורץ האבא עבר תעבורתי עשיר הכולל 48 הרשעות קודמות.
דיון והכרעה
על פי סעיף 57ב(ב) לפקודת התעבורה, בית המשפט יבטל את הודעת איסור השימוש באם נוכח כי התקיים אחד מאלה:
1. הרכב נלקח מבעליו בלי ידיעתו ובלי הסכמתו.
2. מי שנהג ברכב פעל בניגוד להוראותיו של בעל הרכב, ובעל הרכב עשה כל שביכולתו כדי למנוע את העבירה כאמור בסעיף 57א(א).
המבקש טוען, הלכה למעשה לקיומו של הסייג השני לפיו נהיגה ברכב בשכרות הינה בניגוד להוראותיו והוא עשה ככל שביכולתו למנוע את ביצוע העבירה.
עוד טוען המבקש לפגיעה בו ובפרנסתו ובכלל משפחתו מאחר ואין ברשותם רכב נוסף .
כן טוען המבקש לכשלים באופן עריכת השימוע.
דיון והכרעה
מצאתי להתייחס לטענתו של המבקש לפיה עורך השימוע לא התייחס לעברו התעבורתי של הנהג הבן וכי לא היה לו יסוד להניח כי הבעלים התרשל ולא קיים הוראות סעיף 57ב הנ"ל ולדחותן.
המדובר בטענות הגנה וסייגים שעל המבקש להסתמך עליהן להעלותן במפורש ולא להיפך והדברים מקבלי משנה תוקף שעה שמדובר בהחלטה מנהלית הנתונה "לביקורת שיפוטית של לא פחות משתי ערכאות, ולעיתים אף שלוש (סעיפים 48 ו-49 לפקודה התעבורה)" (רע"פ 8860/12 קוטלאייר).
לטעמי הכמות הגבוהה של האלכוהול שנמצאה בגופו של הנהג במקרה זה מצביעה על מסוכנות למשתמשי הדרך וגם נהגים נעדרי עבר יש להורות על איסור שימוש ברכב.
השבתת רכב השייך לאדם בגין עבירה שביצע אחר אכן מעוררת קושי לא פשוט, אך כבר נפסק כי המחוקק ערך איזון ראוי, חוקי, חוקתי ומידתי, בין הצורך להילחם בתאונות הדרכים ובנהיגה העבריינית לבין הפגיעה בזכות הקניין, ובהתאמה נקבעו הנחיות וסייגים לשימוש בסמכות זו, ור' לעניין זה פסק הדין המנחה בבש"פ 1286/11 עקב אמברם נ' מדינת ישראל (להלן: "עניין אמברם").
לאחר שמעתי את חקירתם של חיים ושחר שוורץ, אני נכון להניח כי המבקש הזהיר את בנו לנהוג בזהירות ברכב החברה שבהחזקתו.
יחד עם זאת לגישתי, אין די באזהרה האמורה על מנת לבסס את הסייג הקבוע בסעיף 57ב(ב) לפקודה. המדובר באזהרה כללית של בחור צעיר שנוטל רכב ביום שישי בצהריים מביתו ביוקנעם עד שנתפס לאחר חצות בעיר אחרת, מבלי לדעת או "לעצום עיניים" על מקום הימצאו עם הרכב.
לא לכך התכוון המחוק כשסייג את איסור השימוש ברכב. הכוונה היתה לאזהרה מיידית ומידתית שעשויה אכן להשפיע על הנוהג ברכב הנמסר לו ולא על אזהרה רחוקה בבחינת "שגר ושכח".
בהינתן העובדות האמורות , הרי שלטעמי אין כל משמעות ממשית לאזהרה הכללית שהזהיר המבקש את הב&#
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
