ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
באיחוד דיון עם תיק 6336-0818
תיק חיצוני: 3021050265
1
ע"י ב"כ עו"ד אלקרינאוי בשם עו"ד אלקיס
ע"י ב"כ עו"ד אקרמן נופר
בפני שתי בקשות לביטול הודעת איסור שימוש ברכב ולביטול פסילה מנהלית של אשר הוטלו על המבקש לאחר הכולל עבירות בניגוד לסעיף 10(א) בפקודת התעבורה ותקנה 47(ד) בתקנות התעבורה הוגש כנגדו.
לשיטת המשטרה נהג המבקש רכב משא פתוח מסוג שברולט (מ.ר 3402537) כאשר רישיון נהיגתו אינו מתאים לסוג רכב זה, ובמהלך נהיגתו יצא לעקיפה מסוכנת אגב סיכון רכב אחר בניגוד לתקנה 47(ד) בתקנות התעבורה.
ב"כ המבקש טען שתי טענות מרכזיות בפרשה זו:
הראשונה – המבקש לרכב בו נהג בפרשה זו שכן הוא מדרגה C1 (צילום שתוקפו פקע ביום 22.7.2008 הוצג ובו מופיעה אכן דרגה C1)
השנייה – העבירה הכוללת עקיפה מסוכנת לא בוצעה, וככל שהיא בוצעה היא נעברה כלפי רכב בו נהג שוטר מה שאינו מאפשר בנסיבות אלה הליך של פסילה מנהלית. (הוגשה פסיקה מתאימה).
ב"כ המדינה התנגדה לבקשה, טענה כי המבקש אינו כלל לנהיגה ברכב בו נהג וכי בידיה ראיות מוצקות לפיהן ביצע המבקש עבירה של עקיפה מסוכנת המתוארת על ידי שני שוטרים כך שאין המדובר בסיטואציה משפטית של "עדות מול עדות" כפי שטען הסנגור.
למבקש עבר תעבורתי מכביד מאד ואין לעמדת המדינה כל הצדקה לביטול .
דיון והכרעה –
מנסיבות המקרה עולה, כפי שרשם רס"ב אמיר ברוקמן, כי המבקש נהג ברכב המחייב רישיון בדרגה C1 , ויצא לעקיפה של משאית גדולה מסוג "פול טריילר" (גורר + נגרר). במהלך עקיפה זו הגיעה הניידת מול המבקש כאשר הוא עדיין בנתיב השמאלי (נתיב העקיפה) ובשל כך "ירדה" משאית הפול טריילר לשול הימני ואילו הניידת "ירדה" לשול הימני שלה כדי להימנע מתאונה עם המבקש.
לאחר שחלפו האחד לצד השני, ביצעה הניידת פרסה ועקבה את המבקש.
תגובת המבקש הייתה – "לא ידעתי שביטלו לי את דרגת C1, הסמיטריילר ירד לשול ונתן לי לעבור"
ממזכרו של שריג גפן עולה תמונת מצב דומה מאד לתמונה שמתאר אמיר ברוקמן:
מתנדב זה מתאר את רכב המבקש כמי ש- "זורק אותנו לשול הימני".
גם מתנדב זה מאשר כי בבדיקת מסוף עולה כי רישיון נהיגתו של המבקש פקע ומעבר לכך הוא אחז ברישיון לדרגה Bבלבד ללא רישיון תקף לדרגה C1 .
אדגיש כבר בשלב זה כי ב"כ המבקש לא רשמי של ממנו עולה כי המבקש לנהיגה בדרגה C1.
כל שהוצג הוא צילום של שתוקפו פקע לפני יותר מ- 10 שנים ולפיו בעבר יתכן והיה לדרגה C1.
אין בצילום שהוצג כדי לשלול בשלב משפטי זה את עוצמת הראייה שהציגה המדינה לפיה המבקש אינו לרכב בדרגה C1 עת נהג ברכב זה ביום האירוע.
ביחס לטענה לפיה עקיפה מסוכנת לא בוצעה כלל, הרי הנשען על עדות שני שוטרים אינו משאיר הרבה ספקות (וזאת כמובן ברמה הלכאורית) לכך שהמבקש יצא לעקיפה מסוכנת של משאית טריילר, ואילו זו נאלצה במהלך העקיפה לסטות מנתיבה לשול הימני כפי שעשתה הניידת ממול והכל כדי למנוע תאונה בין המבקש לניידת.
הטענה לפיה מאחר והמדובר בעבירה שבוצעה כלפי שוטר, הרי שאין יכולת לממש כנגד המבקש ולאור החלטת העליון בבש"פ 267/05 אוריאל מרמור נגד מדינת ישראל, יש הצדקה לביטול הפסילה המנהלית.
קראתי את החלטת העליון אשר הוגשה ומצאתי כי יש לאבחן אותה אל מל נסיבות מקרה זה.
בפרשת מרמור נוצר מצב של עדות אזרח מול של שוטר
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
