ההחלטה
- טיפול אישי על ידי צוות מקצועי
- הטיפול יושלם תוך 5 ימי עסקים. אם הבקשה לא תאושר, התשלום יוחזר במלואו.
פסקי דין רכישה ו או הסרה יכולים להתעכב או לא להיות מאושרים כלל על ידי מערכת האתר - והתשלום יוחזר במלואו כמובן תוך 7 ימי עסקים מרגע החלטת ההנהלה וייתכן כי יותר. הסרת פסק דין הינו פסק הדין בלבד ולא כולל שום דבר נוסף כמו כתבה, סקירת משרד וכד'.
1
|
לפני: |
|
המערער: |
|
נ ג ד |
|
המשיבים: |
1. אורי יואלי |
|
ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים מיום 10.3.2016 בת"א 3346-01 שניתנה על ידי כבוד השופט העמית י' שמעוני תשובת המשיבים מיום 28.3.2016 הודעה מטעם המערער מיום 5.4.2016 |
בשם המערער: עו"ד קובי בן-צבי
בשם המשיבים: עו"ד איל ויטנברג
1. ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (השופט העמיתי' שמעוני), מיום 10.3.2016 בת"א 3346-01, שלא לפסול עצמו מלדון בעניינו של המערער.
2. בין בעלי הדין התנהל הליך של פירוק שיתוף במקרקעיהם המשותפים. ההליך התנהל במשך 15 שנים לפני השופטי' שמעוניוניתן בו פסק דין ביום 18.2.2015 שלפיו יימכרו המקרקעין כמקשה אחת באמצעות כונסי נכסים, הם באי-כוחם של בעלי הדין. השופטי' שמעוניפרש לגמלאות אך מונה ביום 3.12.2015כשופט עמית, וההליך המשיך להתנהל לפניו עד לאישור הסכם המכר ביום 10.3.2016. המערער הגיש בקשת פסלות. במסגרת הבקשה טען המערער כי השופטי' שמעוניאינו "שופט עמית" שכן לא מונה כראוי, ומשכך, הוא חסר סמכות לתת כל החלטה בעניינו. כן נטען כי ישנה היכרות אישית בין השופטי' שמעונילבין המשיב, וכי נערכו מפגשים בין השופט לבין בא-כוח המשיב.
2
3. השופטי' שמעונידחה את בקשת הפסלות מכל וכול. את החלטתו פתח במלים אלו:
"נער הייתי וגם זקנתי ולא ראיתי בכל עשרות שנות שיפוטי בקשת פסלות שופט כה מקוממת, חסרת כל יסוד, שהוגשה על ידי עורך הדין קובי בן צבי, שיש בה משום זילות בית המשפט ופגיעה אישית בשופט ובמערכת בתי המשפט".
4. השופטי' שמעוניהוסיף כי ניתן לו ביום 3.12.2015 כתב מינוי כ"שופט עמית", אשר נחתם כדין על ידי שרת המשפטים ועל ידי ופורסם ברשומות. השופטי' שמעוניקבע כי העלאת טענות חסרות יסוד ללא כל בדיקה וניסיון להלך אימים על בית המשפט בבטלות החלטה לכשתינתן, הם מעשים פסולים שלא ייעשו. לגופו של עניין קבע השופטי' שמעוניכי הוא דן בתיק פירוק השיתוף מזה 15 שנים, וכי הליך הפירוק עומד לפני סיום. בנסיבות אלה, כך נקבע, העלאת טענות סרק באשר להיכרותו עם בא-כוח המשיב וכן העלאת טענות למשוא פנים אין להן על מה לסמוך. השופטי' שמעוניהוסיף כי טענות אלה הועלו בעבר ונדחו, והועלו שוב כעת כדי לדחות את הקץ. בקשת הפסלות נדחתה. הבקשה, התגובות וכן ההחלטה הועברו ליו"ר לשכת עורכי הדין במחוז ירושלים וכן ליו"ר ועדת האתיקה של המחוז, כדי שישקלו נקיטת הליכים משמעתיים אם ימצאו לנכון. על החלטה זו הוגשה הערעור שלפניי.
5. המערער ובא-כוחו מציינים כי אין בליבם טינה אישית או תרעומת כלפי השופטי' שמעוני. לדבריהם, מהמידע שהיה מצוי בידי המערער עם הגשת בקשת הפסלות, השופטי' שמעוניפרש לגמלאות ביום 9.8.2015, ולא צוין באתר הרשות השופטת כי מונה כשופט עמית. לטענתם, בנסיבות העניין, גם אם מינוי השופטי' שמעוניכשופט עמית עומד בדרישות סעיף 10א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן: "החוק"), אין זה סביר שדווקא הוא ישוב לדון בתביעה שהתנהלה תחת ידיו במשך 15 שנים. לדעתם, אף אין זה מן הצדק שישוב לדון בה, כעולה, בין היתר, מסעיף 12 לכללי האתיקה של שופטים. זאת במיוחד, כשתלויה ועומדת בבית משפט זה בקשת רשות ערעור שהגישו, במסגרתה העלו טענות נגד סירוב השופטי' שמעונילשמוע את עדי המערער. לדעת המערער ובא-כוחו, היה על המותב שדן בפירוק השיתוף בין אותם צדדים בחלקה צמודה למקרקעין נושא הדיון, לדון גם בתביעה דנן.
3
6. המערער מציין כי הגיש תלונה נגד השופטי' שמעונישהטיפול בה טרם הסתיים. המערער מפנה לאמירות בית המשפט לאורך ההליך המצביעות, לטענתו, על יחס שלילי כלפיו וכן מפנה להחלטה בבקשת הפסלות. לטענת המערער, לשופטי' שמעונייש דעה קדומה בדבר תוצאות ההליך; הוא מפנה להחלטות שונות שנתן השופטי' שמעוני, חלקן במעמד צד אחד, לרבות ההחלטה המאשרת את הסכם המכר שניתנה ביום בו נדחתה בקשת הפסלות.
7. המערער מוסיף כי השופטי' שמעוניהצהיר בתחילת ההליך כי יש לו היכרות אישית עם המשיב. לאחר חילופי בא-כוחו של המערער, הוגשה בקשת פסלות בעניין שנדחתה בשל שיהוי ניכר וגם לגופה. המערער טוען כי על השופט היה להבהיר מה מעמד היכרות זו בתקופת הגמלאות והאם פרישתו לגמלאות הביאה לשינוי בעומק ההיכרות. לדעת המערער, החלטתו הלא מנומקת של השופטי' שמעוניבעניין מצדיקה, ולוּ בשם מראית פני הצדק, לקבל את הערעור. בנוסף, ממידע שהובא לאחרונה לידיעת המערער, ישנה היכרות קרובה וממשית בין השופטי' שמעונילבין בא-כוח המשיב, באופן המחייב את פסילת השופט. המערער טוען עוד כי יש לשופט מעורבות יתר בהליך, המצדיקה את פסילתו. בין היתר, מציין המערער כי השופטי' שמעונישימש כמגשר לתקופת מה בהליך, טרם מתן פסק דינו.
ביום 24.3.2016 דחיתי את בקשת המערער לעיכוב ביצוע ההחלטה בדבר מכירת המקרקעין נושא הדיון.
4
8. בהתאם להחלטתי מיום 20.3.2016 הגיש המשיב תגובתו לערעור. לטענת המשיב, מדובר בערעור כוזב, חסר בסיס ומופרך. לדבריו, המערער העלה הכפשות סרק חסרות תוחלת שכן התיק הסתיים בעיקרו. לטענת המשיב, מדובר בניסיון לערער שוב, במקביל, על פסק הדין שניתן אף שטענות הפסלות שהעלה המערער נגועות בשיהוי של שנים. כך למשל, הטענה נגד התבטאויות השופטי' שמעוניבמהלך דיון עוסקת באמירות מלפני שנה ושנתיים; הטענה בדבר דעה קדומה עוסקת בדיון מיום 18.2.2014, והטענה בדבר היכרות השופטי' שמעוניעם המשיב עוסקת בדיון משנת 2001. המשיב מבהיר כי השופטי' שמעוניהודיע כבר בדיון הראשון מיום 24.9.2001 כי הוא מכיר את המשיב ואם יש למי מבעלי הדין טענת פסלות ביקש שיעלה אותה. באי-כוח בעלי הדין הודיעו בו במקום כי אין להם כל טענה בעניין. רק בשנת 2008, לאחר שהמערער החליף ייצוג, הוגשה בקשה לפסילת השופטי' שמעוניבשל היכרות זו. המשיב מזכיר כי הבקשה נדחתה בשל שיהוי בהעלאתה וכן לגופה ביום 11.8.2008, וכי על החלטה זו לא הוגש ערעור. המשיב סבור כי מוטב היה אם הטענות בדבר התבטאויות השופטי' שמעוניועמדתו "השלילית" כביכול כלפי המערער ובאי-כוחו לא היו מועלות. לדברי המשיב, הערות השופט היו מתונות ומחובתו היה להעירן נוכח התנהלות המערער ובאי-כוחו לאורך ההליך. לדעת המשיב, אף הטענה בנוגע לישיבת הגישור שערך השופטי' שמעוניחסרת תום לב. זאת, משום שהמערער ובא-כוחו הסכימו לקיימה.
9. לאור האמור, מדובר לדעת המשיב בחוסר תום לב קיצוני של המערער בהעלאת טענותיו. המשיב מכחיש נחרצות את טענת הסרק, לדבריו, בדבר היכרות קרובה של השופט עם בא-כוחו. לדעת המשיב, מדובר בהיכרות הנובעת מהופעותיו של בא-כוחו לפני השופט ותו לא. לדעת המשיב, מדובר בעוול שנעשה כלפיו וכלפי השופטי' שמעוני.
10. לטענת המשיב, יש לדחות את הטענה כי אין זה סביר שהשופטי' שמעוניימשיך לדון בתיק, משום שהתיק נסתיים בעיקרו. לדעתו, לא סביר היה למנות שופט אחר לשם סיום התיק.
- מדור פסקי דין והחלטות באדיבות מיקיפדיה - האנציקלופדיה הפתוחה.
